Titlurile despre reforma asistenței medicale și Legea privind îngrijirea accesibilă (ACA) au fost mereu prezente în ultimul deceniu, iar detaliile se pierd uneori în zgomot. Dar, de la începutul anului 2018, un proces care amenință să răstoarne ACA și-a făcut drum prin sistemul judiciar. Un judecător al instanței de fond a decis că legea ar trebui să fie anulată și un comitet al instanței de apel a fost de acord, deși detaliile sunt încă soluționate, iar cazul va trebui în cele din urmă să fie audiat de Curtea Supremă înainte ca totul să fie finalizat. Deocamdată, nimic nu s-a schimbat. Dar, deși ACA a rezistat tuturor eforturilor Congresului de a-l abroga în 2017, ar putea fi totuși anulat judiciar. Cum au apărut toate acestea? Hai să aruncăm o privire.
Mark Wilson / Getty Images
ACA include o cerință ca aproape toți americanii să mențină o acoperire esențială minimă. Pentru a fi clar, această cerință există în continuare, dar nu mai există o sancțiune pentru nerespectare. La sfârșitul anului 2017, Legea privind reducerile fiscale și locurile de muncă a fost semnată în lege, iar una dintre dispozițiile sale a fost eliminarea penalității fiscale pentru lipsa acoperirii medicale. Sancțiunea fiscală a continuat să se aplice în 2018, dar a fost resetată la 0 USD începând cu 2019 (există unele state care și-au stabilit propriile cerințe de asigurare și colectează penalități de la rezidenții neconformi prin declarații fiscale de stat, dar nu mai există penalizare).
La scurt timp după ce a fost adoptată Legea privind reducerile fiscale și locurile de muncă, 20 de state conduse de republicani au intentat un proces, susținând că fără impozitul impus de IRS pentru nerespectare, cerința ACA ca oamenii să mențină acoperirea sănătății (denumită în mod obișnuit mandatul individual) ) a fost neconstituțională. Și au afirmat, de asemenea, că mandatul individual nu ar putea fi separat de restul ACA și că, astfel, întreaga lege ar trebui anulată.
Confuz? Totul se întoarce la dosarul ACA care a ajuns la Curtea Supremă în 2012. ÎnFederația Națională a Afacerilor Independente v. Sebelius, Curtea Supremă a decis că mandatul individual al ACA este constituțional, în special pentru că este în puterea Congresului de a percepe impozite. Cu alte cuvinte, faptul că IRS ar evalua un impozit atunci când o persoană ar trece fără acoperire medicală a făcut ca individul ACA să fie mandatul constituțional.
Acum, înainte rapid la începutul anului 2018. Mandatul individual avea încă o penalitate fiscală pentru nerespectare, dar era programat să fie resetat la 0 USD după sfârșitul anului 2018. Deci, cele 20 de state conduse de republicani care au adusTexas v. S.U.A.procesul și-a bazat argumentul pe faptul că, fără un impozit pentru nerespectare, mandatul individual nu este constituțional. Și, deși Curtea Supremă nu s-a pronunțat niciodată dacă mandatul individual a fost separabil de restul ACA (dacă restul ACA ar putea fi lăsat să rămână la locul său fără mandatul individual),Texas v. S.U.A.reclamanții au susținut că mandatul individual nu poate fi despărțit și că întreaga lege ar trebui anulată. Aceasta a fost poziția celor patru judecători ai Curții Supreme care nu s-au pronunțat în hotărârea din 2012, însă din opinia majoritățiiFederația Națională a Afacerilor Independente v. Sebeliusa fost că mandatul individual era constituțional, Curtea nu a emis niciodată o opinie cu privire la faptul dacă mandatul individual a fost separabil.
Două state s-au retras din proces, 18 rămân
Wisconsin și Maine au avut guvernatori republicani în 2018, dar democrații au câștigat alegerile guvernamentale din ambele state din acel an. La scurt timp după preluarea mandatului în 2019, noii guvernatori din Wisconsin și Maine și-au retras statele din caz, deci nu mai sunt reclamanți. Cele 18 state reclamante rămase sunt: Texas, Alabama, Arkansas, Arizona, Florida, Georgia, Indiana, Kansas, Louisiana, Mississippi, Missouri, Nebraska, Dakota de Nord, Carolina de Sud, Dakota de Sud, Tennessee, Utah și Virginia de Vest.
Un judecător federal a convenit cu statele reclamante la sfârșitul anului 2018
În decembrie 2018, tocmai când perioada de înscriere deschisă pentru acoperirea individuală a pieței din 2019 se apropia de sfârșit, judecătorul Curții Districtului Federal din Texas, Reed O'Connor, a emis o hotărâre prin care a fost de acord cu reclamanții ca întreaga ACA să fie anulată. Hotărârea finală a lui O'Connor, emisă mai târziu în acea lună, este clară. El consideră că mandatul individual este neconstituțional și că nu poate fi răsturnat fără a răsturna întreaga ACA (adică nu este separabil).
Dar O'Connor a emis și o suspendare, asigurându-se că ACA va rămâne în vigoare în timp ce decizia va fi atacată, deci nimic nu s-a schimbat în legătură cu ACA în timp ce ne îndreptam spre 2019 (cu excepția faptului că pedeapsa individuală de mandat nu se mai aplica persoanelor care nu erau 2019).
Apelul
Șaisprezece state conduse de democrați și districtul Columbia au apelat imediat cazul la al cincilea circuit: California, Connecticut, districtul Columbia, Delaware, Hawaii, Illinois, Kentucky, Massachusetts, New Jersey, New York, Carolina de Nord, Oregon, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington și Minnesota.
De asemenea, Departamentul Justiției (DOJ) a făcut apel, deși apelul DOJ nu a fost la fel de simplu. În mod normal, DOJ susține susținerea legii federale în totalitate dacă este contestată în instanță. Dar înTexas v. S.U.A., administrația Trump fusese de acord cu reclamantul afirmă că mandatul individual este neconstituțional.Dar susținuseră că numai mandatul individual și protecțiile pentru persoanele cu condiții preexistente(inclusiv cerințele privind emisiile garantate și cerințele de rating comunitar) ar trebui anulate, în timp ce restul ACA ar trebui să fie lăsat să rămână la locul său. În schimb, reclamantul a susținut că întreaga ACA ar trebui să fie răsturnată, iar judecătorul O'Connor a fost de acord cu aceștia. Așadar, DOJ s-a alăturat recursului pentru că nu au fost de acord ca întreaga ACA să fie răsturnată.
În februarie 2019, Camera Reprezentanților SUA (care avea o nouă majoritate democratică) s-a alăturat apelului. Lor li s-au alăturat patru state suplimentare: Iowa, Michigan, Colorado și Nevada.
Deci, acum sunt 21 de state care apără ACA și 18 care luptă să o răstoarne. Există, de asemenea, doi locuitori independenți din Texas, Neill Hurley și John Nantz, care sunt reclamanți în acest caz, care lucrează pentru a răsturna ACA. S-au alăturat procesului cu premisa că mandatul individual al ACA îi obligă să achiziționeze asigurări de sănătate pe care altfel nu le-ar cumpăra, deși procesul a fost intentat în mod special din cauza faptului că penalitatea fiscală pentru nerespectarea mandatului individual era eliminată după sfârșitul anului 2018. Cu toate acestea, judecătorul O'Connor a hotărât că Hurley și Nantz aveau parte în acest caz.
Administrația Trump DOJ schimbă poziția în timpul procesului de contestație
Sub administrația Trump, Departamentul Justiției a avut o poziție în evoluțieTexas v. S.U.A.. După cum sa menționat mai sus, DOJ a fost de acord inițial cu reclamantul că mandatul individual este neconstituțional fără sancțiunea fiscală pentru nerespectare, dar a susținut că numai mandatul individual și protecția condițiilor preexistente ar trebui anulate, în timp ce restul ACA ar trebui confirmat. Iar DOJ a atacat inițial hotărârea judecătorului O'Connor, deoarece acesta a decis că întreaga ACA ar trebui anulată.
Dar în timpul procesului de contestație, DOJ și-a schimbat poziția pentru a fi de acord cu reclamantul afirmă că întreaga ACA ar trebui răsturnată. Cu toate acestea, DOJ a început, de asemenea, să adopte o abordare mai nuanțată în timpul procesului de contestație, cerând ca dispozițiile ACA să fie anulate numai dacă ar afecta altfel reclamanții din caz. Și DOJ a susținut, de asemenea, că ACA ar trebui să fie răsturnată numai în statele reclamante, spre deosebire de național.
Curtea de Apel este de acord cu Curtea inferioară, dar trimite dosarul înapoi pentru o revizuire ulterioară
Argumentele orale din recurs au avut loc în iulie 2019, iar decizia a fost așteptată cu nerăbdare pe tot parcursul toamnei. Completul de judecători din al cincilea circuit a emis hotărârea în decembrie 2019, la doar câteva zile după încheierea perioadei deschise de înscriere pentru acoperirea sănătății din 2020 și la puțin peste un an după ce judecătorul O'Connor a decis pentru prima dată că ACA ar trebui să fie răsturnat.
Dar hotărârea lor a însemnat în esență o întârziere. Judecătorii curții de apel au fost de acord cu decizia lui O'Connor conform căreia mandatul individual este neconstituțional. Dar, mai degrabă decât să emită o hotărâre cu privire la restul legii, judecătorii circuitului al cincilea au trimis cazul înapoi la instanța inferioară pentru o revizuire ulterioară a unor părți specifice din ACA care ar trebui anulate. Instanța inferioară a decis cu un an mai devreme că mandatul individual era inseverabil și întreaga lege ar trebui, așadar, să fie anulată, însă hotărârea circuitului al cincilea a instruit instanța inferioară să „folosească un pieptene cu dinți mai subțiri în detenție și să efectueze o anchetă mai cercetătoare în care prevederile Congresului ACA intenționate să fie inseparabile din mandatul individual. "
Întârzierea este semnificativă în ceea ce privește momentul în care cazul este audiat de Curtea Supremă și modul în care acesta va afecta primele de asigurări de sănătate și disponibilitatea planului pentru 2021, în special pe piața individuală. Asigurătorii de sănătate trebuie să depună tarife și planuri în primăvara sau începutul verii, pentru o acoperire care va intra în vigoare în luna ianuarie următoare. Și incertitudinea cauzată de hotărârea celui de-al cincilea circuit ar putea duce la prime mai mari și / sau la mai puține planuri disponibile, deoarece asigurătorii tind să se ferească de incertitudine sau să le prețuiască în primele lor.
În ianuarie 2020, un grup de 20 de state (condus de California) și districtul Columbia au cerut Curții Supreme să reia cazul în cursul mandatului din 2020, fără să aștepte ca cazul să se întoarcă prin curtea inferioară. Camera Reprezentanților SUA a emis, de asemenea, o cerere similară. Statele conduse de democrați și Camera Reprezentanților au căutat certitudine în acest caz, dorind o hotărâre de la Curtea Supremă în vara anului 2020, astfel încât aceasta să vină înainte de alegerile din 2020 și înainte ca primele și planurile de asigurări de sănătate pentru 2021 să fie finalizate. .
În câteva săptămâni, Curtea Supremă a respins aceste cereri de accelerare a cazului, însă există încă posibilitatea ca cazul să poată fi analizat de către Curtea Supremă în perioada 2020. Probabil că cazul va rămâne în sistemul judiciar pentru o vreme, instanța de fond examinând cazul și apoi trimițându-l înapoi la cel de-al cincilea circuit înainte ca acesta să ajungă în cele din urmă la Curtea Supremă.
Rețineți că cazul este denumitCalifornia v. Texasla nivelul Curții Supreme, dar este același proces la care s-a făcut referire în instanțele inferioareTexas v. Azar.Blogul SCOTUS are legături către diferitele dosare legate de caz în măsura în care Curtea Supremă este implicată în acesta.
Ce se întâmplă în continuare?
Între timp, nimic nu s-a schimbat. ACA rămâne legea țării, deși fără penalizarea fiscală pentru nerespectarea mandatului individual. Și unele dintre taxele ACA - taxa Cadillac, taxa pentru dispozitivele medicale și taxa pentru furnizorii de asigurări de sănătate - au fost, de asemenea, abrogate ca parte a unei facturi fiscale federale care a fost adoptată la sfârșitul anului 2019.
La începutul anului 2020, asigurătorii proiectează planuri și stabilesc primele pentru planurile de sănătate care vor fi oferite în 2021 pe piețele individuale și de grup. Incertitudinea creată de procesul în curs ar putea avea impact asupra participării asigurătorului și / sau asupra prețurilor pe care le proiectează pentru 2021. În 2017, când republicanii din Congres s-au concentrat pe abrogarea ACA, au fost aprobate creșteri substanțiale ale primelor pentru planurile de piață individuale care urmau să fie disponibile pentru 2018, iar o parte semnificativă a creșterii s-a datorat incertitudinii din jurul viitorului ACA.
Și mai multe state se luptă să codifice diferite aspecte ale ACA în legislația de stat, ca o oprire în cazul în care ACA este în cele din urmă răsturnată. Aceasta include unele dintre statele reclamante: Louisiana, Arizona și West Virginia sunt exemple de state care sunt implicate activ în lucrul pentru a răsturna ACA prinTexas v. S.U.A., dar sunt, de asemenea, în diferite stadii de lucru pentru punerea în aplicare a legilor de stat care încorporează o parte din protecția consumatorilor ACA (legea Louisiana a fost adoptată în 2019; Arizona și Virginia de Vest iau în considerare legislația în acest sens în 2020).
Există, de asemenea, numeroase state conduse de democrați care au codificat diverse dispoziții ACA în legislația statului, inclusiv cerințe privind emiterea garantată, rating comunitar, reguli de rating bazate pe vârstă, interdicții privind ratingul de gen, cerințe esențiale privind beneficiile pentru sănătate și multe altele.
Dar finanțarea va fi un obstacol semnificativ pentru depășirea statelor în cazul în care ACA este răsturnată. În 2019, guvernul federal a cheltuit aproape 55 de miliarde de dolari pe credite fiscale premium pentru 8,9 milioane de persoane care au fost înscrise în acoperirea individuală / familială prin bursele create de ACA. Și guvernul federal a cheltuit, de asemenea, aproape 56 de miliarde de dolari în anul fiscal 2017 pentru a acoperi costul extinderii Medicaid în statele care l-au acceptat. Guvernul federal plătește cea mai mare parte a costurilor extinderii Medicaid - 90% în 2020 și în anii următori - dar există încă 19 state care nu au acceptat finanțare federală pentru extinderea Medicaid, rezultând un decalaj de acoperire pentru cei mai săraci rezidenți ai acestora. În 2019, o analiză a Institutului Urban a indicat faptul că cheltuielile federale totale combinate pentru extinderea Medicaid și subvențiile la primă la bursă s-au ridicat la 135 miliarde dolari. Unele state suplimentare au extins Medicaid între 2017 și 2019, împingând cheltuielile federale pentru extinderea Medicaid mai mari decât în 2017.
Toți acei bani federali s-ar usca dacă ACA ar fi răsturnată. Și majorității statelor le-ar fi greu sau imposibil să înlocuiască singur acest nivel de finanțare. Deci, deși statele ar putea avea legi în vigoare pentru a solicita lucruri precum emiterea garantată și acoperirea pentru beneficiile esențiale pentru sănătate, este puțin probabil ca acoperirea să fie la fel de accesibilă ca și astăzi (adică, gratuită în majoritatea statelor pentru persoanele care se califică pentru Medicaid și foarte mult subvenționat pentru majoritatea oamenilor din clasa mijlocie care își cumpără propria asigurare de sănătate).
Aproape 19 milioane de oameni au câștigat acoperire medicală ca urmare a ACA, iar mulți dintre ei nu ar fi în măsură să mențină acoperirea fără ACA în loc. Protecțiile consumatorilor ACA depășesc, de asemenea, mult dincolo de extinderea Medicaid și de acoperirea individuală a pieței - afectează aproape toată lumea din America într-un fel sau altul. Toate acestea sunt în aer deocamdată la fel deTexas v. S.U.A./California v. Texasîși face drum prin sistemul juridic. Dar, deocamdată, nimic nu s-a schimbat (în afară de eliminarea menționată mai sus a penalității fiscale pentru nerespectarea mandatului individual și abrogarea câtorva taxe ACA).
ACA rămâne în vigoare, majoritatea americanilor fiind acoperiți de planurile de sănătate conforme ACA în 2020, inclusiv acoperirea individuală și de grup. Și asigurătorii se pregătesc activ pentru anul planului 2021, cu planuri de planuri bazate pe presupunerea că ACA va rămâne în vigoare.
