Griswold v. Connecticutcazul a fost decis la 7 iunie 1965. Acest caz a fost semnificativ deoarece Curtea Supremă a decis că persoanele căsătorite aveau dreptul să utilizeze contracepția. În esență, aceasta a pavat drumul pentru viața privată și libertățile reproductive care sunt în vigoare astăzi. Înainte de acest caz, utilizarea controlului nașterii era fie restricționată, fie interzisă.
Phil Roeder / Getty Imagesfundal
În 1960, existau multe state care aveau legi (de obicei adoptate cândva la sfârșitul anilor 1800) care restricționau publicitatea și vânzarea de contraceptive. Unele state, precum Connecticut și Massachusetts, au interzis cu totul utilizarea controlului nașterii.
De fapt, în statul Connecticut, utilizarea contracepției a fost pedepsită cu o amendă de 50 USD și / sau până la un an de închisoare. Legea a interzis utilizarea „oricărui medicament, articol medicamentos sau instrument în scopul prevenirii concepției”. Legea a susținut în continuare că „orice persoană care asistă, susține, consiliază, provoacă, angajează sau comandă altei persoane să comită vreo infracțiune poate fi urmărită penal și pedepsită ca și când ar fi fost principalul infractor”. Deși această lege a fost creată în 1879, ea nu a fost aplicată aproape niciodată.
În 1961, Estelle Griswold (director executiv al Planned Parenthood League din Connecticut) și dr. C. Lee Buxton (președintele Departamentului de obstetrică la Școala de medicină a Universității Yale) au decis să deschidă o clinică de control al nașterilor în New Haven, Connecticut, cu intenția principală de a contesta constituționalitatea legii Connecticut. Clinica lor a oferit informații, instrucțiuni și sfaturi medicale persoanelor căsătorite cu privire la modalitățile de prevenire a concepției. La clinică, ei vor examina, de asemenea, femeile (soțiile) și le vor prescrie cel mai bun dispozitiv sau material contraceptiv pentru fiecare dintre ele.
Griswold a fost frustrat de legea din Connecticut, deoarece a transformat femeile care doreau controlul nașterilor, precum și medicii lor în criminali. Clinica a funcționat numai de la 1 noiembrie până la 10 noiembrie 1961. După ce a fost deschisă doar 10 zile, atât Griswold, cât și Buxton au fost arestați. Au fost apoi urmăriți penal, găsiți vinovați și fiecare a amendat 100 de dolari. Condamnarea lor a fost confirmată de Divizia de Apel a Circuit Court, precum și de Curtea Supremă din Connecticut.Griswold a contestat condamnarea ei la Curtea Supremă a SUA în 1965.
Revendicarea reclamantului
ÎnGriswold v. Connecticut, Estelle Griswold și Dr. C. Lee Buxton au contestat faptul că legea din Connecticut împotriva utilizării controlului nașterilor intra în conflict cu amendamentul 14, care prevede,
„Niciun stat nu va adopta sau pune în aplicare nicio lege care să reducă privilegiile sau imunitățile cetățenilor Statelor Unite; niciun stat nu va priva nicio persoană de viață, libertate sau proprietate, fără un proces legal corespunzător; protecția legilor "(Amendamentul 14, secțiunea 1).
Audierea Curții Supreme
La 29 martie 1965, Estelle Griswold și dr. Buxton și-au argumentat cazul în fața Curții Supreme. Șapte judecători au prezidat ședința.
Hotărârea Curții Supreme
Cazul a fost decis pe 7 iunie 1965. Într-o decizie de 7-2, instanța a decis că legea Connecticut era neconstituțională deoarece încălca Clauza de proces adecvat. Curtea a mai afirmat că dreptul constituțional la viața privată a garantat cuplurilor căsătorite dreptul de a lua propriile decizii cu privire la contracepție. Judecătorul William O. Douglas a scris opinia majoritară.
Cine a votat pentru și împotriva Griswold v. Connecticut Ruling
- Majoritatea: William O. Douglas a scris că dreptul la viața privată conjugală se află în „penumbra” din Declarația drepturilor. Într-o opinie concurentă, judecătorul Goldberg a scris că dreptul la viață privată în uniunea conjugală este „un drept personal„ reținut de oameni ”în sensul celui de-al nouălea amendament”. Judecătorul Harlan II și Justiția White au fost de asemenea de acord cu menținerea faptului că confidențialitatea este protejată de clauza procesului echitabil din al paisprezecelea amendament.
- Disidența: Hugo Black și Potter Stewart ambii au depus opinii contrare, explicând că guvernul are dreptul de a invada viața privată a unei persoane, cu excepția cazului în care există o dispoziție constituțională specifică care interzice o astfel de invazie. Justice Black a susținut că dreptul la viață privată nu se regăsește nicăieri în Constituție. Judecătorul Stewart a caracterizat statutul din Connecticut ca fiind „o lege prostească neobișnuit”, dar a susținut că este încă constituțională.
Motivul din spatele deciziei Griswold v. Connecticut
Această decizie a Curții Supreme a anulat o lege din Connecticut care interzicea consilierea contraceptivă, precum și utilizarea contracepției. Decizia a recunoscut că Constituția nu protejează în mod explicit dreptul general la viață privată; cu toate acestea, Declarația drepturilor a creat penumbre sau zone de confidențialitate, în care guvernul nu s-a putut amesteca.
Curtea a susținut că dreptul la viața privată conjugală era intrinsec în primul, al treilea, al patrulea, al cincilea și al nouălea amendament. Hotărârea a stabilit în continuare dreptul la viață privată în relația conjugală de a fi un drept nerumerat (unul care se deduce din limbajul, istoria și structura Constituției, deși nu este menționat în mod expres în text), inerent sensului celui de-al nouălea amendament. Odată caracterizat astfel, acest drept la viața privată conjugală este considerat a fi una dintre libertățile fundamentale care sunt protejate prin al patrulea amendament împotriva interferenței statelor. Astfel, legea din Connecticut a încălcat dreptul la viață privată în cadrul căsătoriei și sa constatat că este neconstituțională.
Griswold v. Connecticuthotărârea a determinat, în esență, că viața privată în cadrul unei căsătorii este o zonă personală în afara guvernului. Conform opiniei judecătorului Douglas despre Curte,
„Prezentul caz se referă, așadar, la o relație situată în zona de confidențialitate creată de mai multe garanții constituționale fundamentale. Și se referă la o lege care, interzicând utilizarea contraceptivelor în loc să le reglementeze fabricarea sau vânzarea, încearcă să își atingă obiectivele prin intermediul unui impact distructiv maxim asupra acelei relații. ... Am permite poliției să cerceteze secțiunea sacră dormitoare pentru semne revelatoare ale utilizării contraceptivelor? Însăși ideea este respingătoare față de noțiunile de intimitate din jurul relației de căsătorie. Avem de-a face cu un drept la viață mai vechi decât Declarația Drepturilor ... Căsătoria este o întâlnire în bine sau în rău, sperăm să fie durabilă și intimă până la gradul de a fi sacru ... Cu toate acestea, este o asociație cu un scop la fel de nobil ca orice implicate în deciziile noastre anterioare. ”
Ceea ce nu a permis Griswold v. Connecticut
DesiGriswold v. Connecticuthotărârea a legalizat utilizarea contracepției, această libertate a fostnumaiaplicat cuplurilor căsătorite. Prin urmare, utilizarea controlului nașterii era încă interzisă persoanelor care nu erau căsătorite. Dreptul de a utiliza contracepția nu a fost extins la persoanele necăsătorite Până laEisenstadt împotriva BairdCazul Curții Supreme a fost decis în 1972!
Griswold v. Connecticuta stabilit dreptul la viață privată numai pentru cuplurile căsătorite. ÎnEisenstadt împotriva Bairdcazul, reclamantul a susținut că refuzul persoanelor necăsătorite dreptul de a utiliza controlul nașterilor atunci când persoanelor căsătorite li sa permis să folosească contracepția a fost o încălcare a Clauzei de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament. Curtea Supremă a anulat o lege din Massachusetts care a incriminat utilizarea contraceptivelor de către cuplurile necăsătorite. Curtea a decis că Massachusetts nu poate aplica această lege împotriva cuplurilor căsătorite (din cauzaGriswold v. Connecticut), deci legea a funcționat ca „discriminare irațională” prin refuzul cuplurilor necăsătorite de dreptul de a avea contraceptive. Astfel,Eisenstadt împotriva Bairddecizia a stabilit dreptul persoanelor necăsătorite de a utiliza contracepția pe aceeași bază ca și cuplurile căsătorite.
Semnificația lui Griswold v. Connecticut
Griswold v. Connecticutdecizia a contribuit la punerea bazelor pentru o mare parte din libertatea reproductivă permisă în prezent de lege. De la această hotărâre, Curtea Supremă a citat dreptul la viață privată în numeroase ședințe de judecată.Griswold v. Connecticutstabiliți precedentul pentru legalizarea totală a controlului nașterii, așa cum se determină înEisenstadt împotriva Bairdcaz.
În plus, dreptul la viață privată a servit drept piatră de temelie în reperRoe v. WadeCazul Curții Supreme. ÎnRoe v. Wade, Curtea a stabilit că dreptul femeilor de a alege să avorteze este protejat ca o decizie privată între ea și medicul ei. Curtea a decis, de asemenea, că interzicerea avortului ar încălca Clauza procesului corespunzător al celui de-al paisprezecelea amendament, care protejează împotriva acțiunilor statului care contravin dreptului la viață privată (inclusiv dreptul femeii de a întrerupe sarcina).
-for-breast-cancer.jpg)