Potrivit unei hotărâri a curții de apel din California din 2007, legea statului despre bunul samaritean a fost aproape desființată, punându-i pe cei care îi ajută pe alții în pericol de răspundere și daune legale. Decizia controversată a fost confirmată de Curtea Supremă din California în decembrie 2008.
Chris Ryan / Getty ImagesÎn timp ce citirea legii sugerează că bunii samariteni sunt protejați de răspunderea civilă, există limitări cu privire la cine poate interveni ca samaritean, chiar și în situații care pun viața în pericol.
Protecția pentru actele altruiste
Legile bune samaritene sunt menite să protejeze laicii care, fără alt motiv decât bunătatea, vin în ajutorul unui semen în nevoie. Conceptul general este că, atâta timp cât acordați ajutor fără așteptări de plată sau recompensă, veți fi imuni de răspundere în cazul în care apar vătămări corporale, daune materiale sau chiar deces. Legile pot varia, dar fiecare stat din Statele Unite are o formă de drept bun samaritean.
Cu toate acestea, o hotărâre din 21 martie 2007, pronunțată de Curtea de Apel California, al doilea district de apel / divizia 3, a restricționat legea statului, stabilind că numai cei care acordă „îngrijiri medicale de urgență” sunt protejați de daune.
Deși termenul poate părea suficient de inofensiv la suprafață, definiția instanței de apel a continuat să împartă mulți experți juridici și eticieni.
Definirea asistenței medicale de urgență
Problema pe care o au mulți oameni cu hotărârea instanței este că aceasta definește în mod restrâns ce înseamnă „îngrijire medicală de urgență”. În hotărârea lor, instanța a declarat că termenul nu include acțiuni legate de salvare, ci doar cele legate de acordarea îngrijirilor medicale.
Hotărârea a fost un răspuns la un caz în care un salvator laic pe nume Lisa Torti a scos o victimă rănită, Alexandra Van Horn, dintr-o mașină despre care Torti credea că va lua foc. În urma salvării, Van Horn a fost paralizat. Avocații reclamantului au susținut că acțiunile lui Torti au provocat inutil paralizia și că acțiunea adecvată ar fi fost să aștepte până la sosirea paramedicilor instruiți la fața locului.
Deși Torti a căutat și a câștigat o hotărâre sumară inițială de la un judecător al instanței superioare, decizia a fost ulterior anulată de instanța de apel, bazată parțial pe utilizarea termenului „medical”.
Interpretarea juridică a asistenței medicale
Legea originală a bunului samaritean din California a fost inclusă ca parte a Diviziei 2.5 a Codului de Sănătate și Siguranță din California. Printre altele, Divizia 2.5 acoperă serviciile medicale de urgență pentru stat. La momentul salvării, în 2004, statura din Divizia 2.5 legată de protecția Samaritenilor Buni era următoarea:
Statutul original 1799.102
„Nicio persoană care, cu bună credință, și nu pentru despăgubiri, acordă îngrijiri de urgență la locul unei urgențe nu va fi răspunzătoare pentru niciun fel de daune civile rezultate din orice faptă sau omisiune. Locul unei urgențe nu trebuie să includă departamentele de urgență și alte locuri în careingrijire medicalaeste oferit de obicei. "
Conform hotărârii instanței de apel, cuvântul „medical” însemna că numai îngrijirile medicale acordate la locul unei urgențe sunt reglementate de lege. Mutarea unei victime într-o locație mai sigură, în opinia instanței, nu a fost o îngrijire medicală, ci un act de salvare. Într-o decizie divizată de la 4 la 3, Curtea Supremă din California a pregătit drumul către Van Horn, victima, să îl dea în judecată pe Torti, bunul samaritean.
În apărarea deciziei instanței, judecătorul H. Walter Croskey a declarat: „Pot exista circumstanțe în care mutarea cuiva din locația actuală este o chestiune de exigență medicală, cum ar fi în cazul în care o victimă otrăvită cu monoxid de carbon trebuie să fie mutată într-o sursă proaspătă aer. Nu susținem că actul de a mișca o persoană estenuacordarea asistenței medicale de urgență, doar că nu a fost în acest caz. "
În schimb, cei trei judecători din minoritate au considerat că, în timp ce Torti a făcut greșeli care justificau un proces, nu au văzut niciun motiv pentru reinterpretarea legii.
Noua lege din California
Ca răspuns la strigătul activiștilor legali, legiuitorii din California au rescris imediat secțiunea statutului pentru a reflecta mai bine intenția legii:
Statutul modificat 1799.201
„Nicio persoană care, cu bună credință, și nu pentru despăgubiri, nu acordă urgențăîngrijiri medicale sau nemedicalesau asistența la locul unei situații de urgență va fi răspunzătoare pentru daunele civile rezultate din orice act sau omisiune, altele decât un act sau o omisiune care constituie neglijență gravă sau abatere deliberată sau lipsită de conștiință. "
Legiuitorul spera să consolideze protecția de lungă durată, afirmând: „Legislativul are intenția de a încuraja alte persoane să se ofere voluntare, fără despăgubiri, pentru a-i ajuta pe ceilalți care au nevoie în timpul unei urgențe, asigurându-se totodată că acei voluntari care oferă îngrijire sau asistență acționează responsabil. "
În ciuda schimbării aparente, legislația modificată are încă defecte juridice.
Excluderi și conflicte
Principala problemă a statutului modificat este că exclude pe oricine ale cărei acțiuni (sau inacțiuni) constituie „neglijență gravă”. Din punct de vedere juridic, neglijența gravă este ignorarea conștientă și voluntară a necesității de a folosi o îngrijire rezonabilă, care poate provoca vătămări sau vătămări previzibile.
Deși s-ar putea argumenta că bunii samariteni, prin însăși natura acțiunilor lor, este puțin probabil să fie extrem de neglijenți în acordarea ajutorului de urgență, există suficient „spațiu de mișcare” în limbaj pentru a provoca îngrijorare.
Într-o situație de viață și moarte, alegerea de a acționa poate duce uneori la vătămări neintenționate dacă bunul samaritean este o profesie medicală neantrenată. Ca atare, s-ar putea argumenta că orice greșeală medicală ar putea fi „grav neglijentă” dacă inculpatul nu este în măsură să demonstreze acest lucrufără a acționaar fi dus la un rezultat mai rău. Uneori, nici cei mai buni experți medicali nu pot determina acest lucru.
Într-un astfel de caz, dacă este dus la proces, este ușor pentru un procuror să descrie acțiunile unui samaritean ca fiind imprudent, mai ales dacă prejudiciul cauzat este permanent sau grav.
Este important să subliniem faptul că neglijența gravă legată de excludere și conduita necorespunzătoare intenționată sau lipsită de conștiință există numai în subsecțiunea dedicată profanilor. Profesioniștii de serviciu, cum ar fi pompierii sau ofițerii de poliție, sunt pe deplin protejați conform statutului modificat.
Mai mult, în conformitate cu legea actuală, puteți fi găsit vinovat de neglijență dacă începeți o încercare de salvare și apoi o abandonați fără un motiv special.
-side-effects.jpg)
